2023年4月，一名男子入住广东省广州某公寓，2天后坠楼身亡。事发后经刑警大队勘查，排除刑事嫌疑。死者妻子曾向警方提到，其系压力大想不开轻生，“对其死因表示无异议”。 然而，事发一年后，死者家属将公寓经营者和房东诉至法院，认为公寓装修设置的防护设施不合规、未尽到安全保障义务。一审后法院认为，公寓经营方应承担60%的赔偿责任，后者提起上诉后，法院二审改判其承担40%的责任，赔偿金额约76万元。 公寓被判赔76万元，图为法槌资料图 图/网络 租户想不开轻生，公寓为何要承担四成责任？有法律界人士表示，即使公寓装修改造存在问题，也属于行政违法范畴。在死者系轻生的前提下，是否能将行政违法转化为民事侵权赔偿责任，需要经过审慎的权衡考量。 近期，公寓经营方表示，他们不服二审判决，将向上一级人民法院申请再审。 入住第二天坠亡，家属称是轻生 2023年4月18日，34岁的邢某某与妻儿，入住了广州市海珠区某公寓501房。入住两天后，邢某某从房间窗户坠楼身亡。 中国新闻周刊了解到，邢某某一家来广州，是为了给6岁的儿子治病。他们入住的公寓由青寓公司经营，是这里的二房东。 根据事后警方的问询笔录，邢某某的妻子表示，事发当日白天，丈夫还曾去医院给他们送饭。当晚，夫妻两人聊起老家土地问题，邢某某有些生气，因为儿子的病情和前两天女儿骨折一事，他的压力也有些大，心情烦躁。 4月19日23时许，隔壁住户听到邢某某房内有人喧哗，持续约1小时。4月20日1时10分许，该住户被窗外的金属撞击声吵醒，同时伴随一个男人的嘶吼：“……我要出去……”在该住户拍摄的视频中，防盗网伴随一次声响发生了猛烈摇晃。 此后，公寓管理员起床前往501房间敲门，给邢某某打了3次电话，但一直无人理会。管理员打开房门发现没有人，房内飘窗打开，窗外的防盗栏被损坏并悬挂在外墙上。 几乎同一时间段，公寓2楼住户也听到连续几声异响，在到阳台查看后发现，有人趴在一楼地面。 经刑警大队勘查，邢某某从居住地阳台坠落至1楼地面死亡，排除刑事嫌疑。根据警方笔录记载，死者妻子反映，其6岁儿子患病长期住院，家庭压力大，“20日凌晨，其与邢某某发生争吵，邢某某想不开轻生，（妻子）对其死因表示无异议”。 事发公寓经营方青寓公司的负责人邢先生透露，事发后，邢某某的亲属曾到公寓查看现场及视频监控，其中一名亲属曾提到，邢某某去世后，家中丧失了主要劳动力，妻儿生计困难，希望公寓经营方能给予一定的赔偿。 邢先生表示，自己的公寓刚开业，邢某某的去世导致很多租客退租，损失也很大，只能支付一定的人道主义赔偿，“但他的妻子不同意”。 事发后家属拍摄的现场画面 图/受访者提供 家属质疑公寓安全设施，一审法院判赔上百万 事发一年多后，邢某某家属以违反安全保证义务责任为由，将涉事公寓的实际经营方青寓公司连带原房东刘女士诉至法庭，要求赔偿死亡金、丧葬费及精神损害抚慰金共计190万余元。 家属认为，邢某某在住店期间意外坠亡，被告作为经营者，应当对入住客人的人身安全负有保障义务。被告在公寓管理方面存在疏忽和漏洞，未能提供安全的住宿环境，设置的安全防护设施不够完善，从而导致悲剧的发生。 邢某某家属提到，根据建筑法及相关建筑行业规范标准，每个栏杆的立柱处应有两个机械锚栓，他们拍摄的视频显示，案涉公寓外面栏杆与墙体连接处，每一处只有一个坑洞，说明设置不够规范，导致栏杆不够紧固，不能承受死者正常的推拉力，而且窗户处也无任何警示标志。 庭审中，原房东刘女士和青寓公司均表示，邢某某的死亡系其自杀导致，要求他们承担违反安全保障义务责任，没有事实和法律依据。 刘女士在一审时提到，邢某某家属所引用的栏杆规范，不能明确是否强制性规范，且死者破拆的是防盗网而非栏杆，用栏杆代替防盗网的规范没有依据。 青寓公司也表示，邢某某在屋内暴力破坏不锈钢窗户防盗网后跳楼自杀，其高空坠亡并非意外事件，作为完全民事行为能力人，应知晓其自身行为后果。 广州市海珠区人民法院审理后认为，青寓公司作为经营者，应提供符合安全标准的房屋并对住客尽到相应的安全保障义务。《民用建筑通用规范》规定：“民用建筑（除住宅外）临空窗的窗台距楼地面的净高低于0.8m 时应设置防护设施，防护高度由楼地面（或可踏面）起计算不应小于0.8m。” 法院表示，根据青寓公司的现场照片和各方确认的情况，501房屋临空窗户距离地面高度仅23.5厘米，参照前述规范，应设置符合性能要求的防护措施，但现有证据不足以证明501房临空窗户防盗网经竣工验收合格。 根据警方笔录和青寓公司的陈述，起先只有502房住户听到金属撞击声，10至20分钟后，二楼住户听到最后一声比较大的连续异响。按照常理推断，符合性能和检测要求的栏杆难以在较短时间内、仅隔壁住户听到异响的情况下由人力造成结构性破坏。 据此，法院认为，青寓公司提供给邢某某及其家人使用的501
